Hallo Magic Mike, vielen Dank für Deine Nachfrage. Genau, wir meinten Pseudo-Psychometrie als Methode. Mittels welcher Technik (Umschläge, Schachteln, Beutel, Koffer etc.) eine Methode umgesetzt wird, ist dann natürlich wieder eine andere Frage, deren Beantwortung ebenfalls den Rahmen einer Podcast-Folge sprengen würde. Es soll ja auch "konsumierbar" sein. Wir können kein Zweierlei-Maß erkennen, wenn wir darauf hinweisen, dass die Becker-Routine in den Credits nachweislich aufgeführt wird und Bill sich die Erlaubnis für die Verwendung dieser Idee eingeholt hat. Daher kann es schlicht und ergreifend niemals ein Ripoff sein. Was das damit zu tun hat, ob man Tattoo kennt, können wir nicht sagen. Es sind zwei Themen: 1. Wurde Sneak Thief als Inspiration in den Credits aufgeführt vs. 2. Kennst Du Tattoo. Wie sich beides bedingen kann, um als zweierlei Maß messen betrachtet werden zu können, erschließt sich uns nicht. Wir haben nie gesagt, Du musst Tattoo kennen, genauso wenig wie wir Sneak Thief kennen müssen, um über Tattoo sprechen zu können. Es ist auch für uns nicht zu "tiefgehend", wir möchten bloß nicht eine Podcast-Folge mit einem derartigen Theorie- und Historie-Umfang auffüllen, dass die Hörbarkeit darunter leidet. Dass wir deutlich mehr Theoriewissen haben als wir in einer Folge präsentieren, zeigt sich allein daran, dass wir seit Monaten neue Folgen produzieren. Wäre unser Wissen in einer Folge untergebracht, bräuchte es keinen Podcast, der regelmäßig neue Inhalte liefert. Du kannst im Übrigen nicht denselben Effekt für drei Euro aufführen, sondern lediglich einen vergleichbaren. Das ist ein Unterschied, den wir auch in unserem Podcast immer wieder deutlich machen. Aber ansonsten steht es jedem frei, einen kommerziellen Effekt auf die eigene Weise mit eigenen Mitteln "nachzubauen", wenn man denn die Methodik und/oder Technik kennt. Das ist ja bei unzähligen Kartenzauberkunststücken auch so, die bspw. bekannte Trickkarten verwenden. Sneak Thief als Klassiker zu bezeichnen, ist in unseren Augen zudem sehr subjektiv. Wir persönlich würden das nicht unterschreiben, und es ist auch ein wenig zuviel verlangt, dass man alle Zauberkunststücke der Welt aus allen Epochen der Menschheitsgeschichte parat haben muss, bevor man über ein bestimmtes Zauberkunststück, ungeachtet ob es ein Klassiker oder ein brandneues Produkt ist, sprechen darf. Wir kennen nicht einen Zauberrezensenten, der diesen Anspruch erfüllt oder erfüllen könnte. Allen anderen die Professionalität abzusprechen, finden wir gelinde gesagt unangebracht und ehrlich gesagt auch respektlos. Wir würden uns derart nicht äußern und kennen genügend seit Jahren und Jahrzehnten etablierte und preisgekrönte nationale wie internationale Zauberkünstler, die auf bestimmte Kunststücke und Effekte angesprochen, so reagieren, dass sie dieses teils gar nicht kennen. Sind sie deshalb unprofessionell? In Deinen Augen angesichts Deines Kommentars hierzu vermutlich 'ja', in unseren Augen 'natürlich nicht'. Wir hoffen sehr, dass wir mit unseren bevorstehenden Episoden wieder mehr auf Deiner Wellenlänge sind und wünschen viel Vorfreude auf die weiteren Inhalte. Viele Grüße, Chris und Thom von ProMagie

Lieber Chris, lieber Thom, eure Antwort irritiert mich noch mehr. Ich habe doch gar keine Methode genannt...? Oder meint ihr die von "Paeudo Psychometrie"? Da zumindest die von Annemann popopularisierte Variante Umschläge erfordert, dürfte diese Methode von Hause aus raus fallen. Und "Sneak Thief" utilisiert auch derer keine. Lustig finde ich, dass ihr die Möglichkeit eines Ripoffs ausschließt und mir "Vorsicht" nahelegt, da ich "Tattoo" nicht kenne, ihr im Gegenzug aber die Becker-Routine (immer noch) nicht kennt und das zur Beurteilung einer Ähnlichkeit nicht von Relevanz sein soll. Misst da etwa jemand mit zweierlei Maß? Ich sehe ein, dass das für euch zu tiefgehend ist. Wenn ich für ein Produkt mehrere hHundert Euro ausgeben soll und denselben Effekt für drei Euro (Materialkosten Sneak Thief) vorführen kann, finde ich einen Hinweis sehr hilfreich. Zumal "ST" wahrlich ein Klassiker ist. Freilich müsste man diesen dafür kennen. Nichts für ungut. So hat halt jede*r eine eigene Definition von "professionell". Macht weiterhin eure gute Arbeit weiter. Ich freue mich schon auf eure nächsten Poddies. Da werden wir bestimmt wieder auf einer Wellenlänge reiten.

Hallo Magic Mike, vielen Dank für Dein Lob und Deine Nachfrage, die schnell beantwortet ist: Beide Aussagen widersprechen sich nicht. Da wir Tattoo kennen, kennen wir auch dessen Methoden und die von Dir genannte ist keine davon. Dafür brauchen wir nicht Sneak Thief zu kennen, das offenbar die von Dir genannte Methode verwendet. Bill Abbott selbst zitiert in seinem Tutorial, dass Andy Fishers Eintrag im Magic Café der ausschlaggebende Einfluss für die Entwicklung von Tattoo gewesen ist, bei dem die von Dir genannte Methode definitiv nicht zum Einsatz kommt. Ich wäre sehr vorsichtig, Worte wie "rip-off" in den Raum zu werfen, wenn man das Produkt und dessen Inhalte nicht kennt. Bill Abbott hat sämtliche Einflüsse, einschließlich die von Andy Fisher 2009 erstmals präsentierte und laut diesem von Larry Beckers Sneak Thief inspirierte Routine im Tutorial angesprochen, sich die entsprechenden Genehmigungen persönlich eingeholt und seine Beweggründe für seine eigene Version dargelegt. Das ist das Gegenteil eines "Ripoffs". Es gibt auch hunderttausend Ambitious-Card-Routinen, oder Cups-and-Balls-Routinen, oder Which-Hand-Routinen etc. pp. und das sind auch nicht alles "Ripoffs". Ein Gedanke hierzu noch zum Abschluss: Derlei Hintergründe in der Besprechung eines Zauberkunststücks zu erwarten, halten wir persönlich bei allem Verständnis für ein solches Interesse jedoch für zuviel des Guten. Sie sind "nice to know", müssen aber wie wir finden nicht zwingend erwartet werden. Viele Grüße Chris und Thom von ProMagie

Lieben Dank, dass ihr euch die Zeit nehmt, meine Fragen zu beantworten. Das ist super und zeigt, wie sehr ihr hinter eurem Poddi steht und Herzblut hineinsteckt!! Aber ich bin jetzt ganz durcheinander. Erst schreibt ihr, dass keine meiner genannten Methoden bei "Tattoo" zur Anwendung kommen, aber dann, dass ihr keine Auskunft geben könnt, weil ihr "Sneak Thief" nicht kennt. Was denn nun? Von der Beschreibung ist "Tattoo" gleich "Sneak Thief", der Aufbau ist exakt gleich, sogar das Finale. Der Unterschied scheint zu sein, dass "Sneak" beliebige Zeichhmungen verwendet und "Tattoo" diese beliebigen Zeichnungen als Tätowierungen framet. (Plus die Info der Location.) Wenn sich die Methode nicht unterscheidet, dann klingt das sehr nach Rip Off. Da hoffte ich, würdet ihr Licht in mein Dunkel bringe.

Hallo Magic Mike, vielen Dank für Deinen Kommentar. Das liegt schlicht daran, dass wir keine Methoden im Detail besprechen und die von Dir konkret genannte Methode bei Tattoo gar nicht zur Anwendung kommt, sondern die, die wir in der Folge ansprechen. Daher ist es selbsterklärend, warum wir dies nicht angesprochen haben. Der Podcast ist auch nicht dafür ausgelegt, zu jedem besprochenen Effekt die gesamte Historie darzulegen. Das würde den Rahmen dessen ungeachtet sprengen. Wir loben auch nicht Effekte, sondern besprechen ausschließlich Effekte, die uns begeistern, und führen aus, warum sie dies tun. Dies ist unser Alleinstellungsmerkmal als Rezensenten von Zauberartikeln. Bei uns hört man nichts zu minderwertigen Produkten, da wir nicht die Zeit unserer Hörerschaft mit derartigen Rezensionen verschwenden möchten, wenn wir das ohnehin nicht empfehlen. Dies tun nur Rezensenten, die von jemandem ein minderwertiges Produkt zugeschickt bekommen haben, damit dieses beworben werden soll; üblicherweise, damit beide daran verdienen. Stichwort: bezahlte Werbung. Das "Pro" im Namen "ProMagie" steht im Übrigen für unsere Zielgruppe professioneller Zauberkünstlerinnen und Zauberkünstler, nicht dafür, dass wir an jede Besprechung noch eine Stunde Hintergrundwissen-Aufzählen anhängen. Es tut uns leid, dass bei Dir der Eindruck entstanden ist, wir würden uns nicht auf unsere Besprechungen vorbereiten. Von einigen der gegenwärtig namhaftesten Zauberkünstlern haben wir gegenteilige Rückmeldungen erhalten. Wir könnten wie gesagt zu jedem Effekt noch eine Stunde weiter über die Theorie und Historie sprechen, halten aber diesen Teil der Recherche gar nicht wirklich für einen Podcast für unterhaltsam genug. Wir preisen auch keine "Tricks" an, sondern sprechen über die Effekte und Routinen, die uns begeistern. Unsere Rezensionen sind nicht wie bei vielen anderen bezahlte Werbung. Wir verdienen nichts an den Verkäufen der Produkte, über die wir sprechen. Und nein, nirgendwo steht geschrieben, dass wir sämtliche Vorläufer (gleich ob sie "kostenfrei" wären oder nicht) erwähnen oder ausführlich vorstellen müssen. Das wird auch in Zukunft so bleiben. Wir können Dir den Unterschied zu Sneak Thief nicht mitteilen, da wir Sneak Thief nicht besitzen und bei unseren Auftritten einsetzen. Wie gesagt: Wir werden nicht für die Rezensionen bezahlt und haben die von uns besprochenen Requisiten, Effekte und Routinen selbst gekauft. Irgendwo ist aber alles endlich, auch unser Ausgabe-Potential, sodass wir schlicht nicht alles kaufen und vergleichen können. Uns ist auch kein vergleichbarer Rezensionskanal bekannt, der diesem Anspruch gerecht werden könnte - ganz im Gegenteil. Wir hoffen daher auf entsprechendes Verständnis unserer Zuhörer. Viele Grüße Chris und Thom von ProMagie

Fast rine Viertelstunde lobt ihr "Tattoo", ohne dass auch nur einmal die Worte "Pseudo Psychometrie", Annemann oder gar "Sneak Thief" fallen. Ich würde es gutheißen, wenn das "Pro" nicht nur im Namen eures Podcasts auftauchte, sondern auch in die Vorbereitung/Recherche zu den Themen festeckt würde. Wenn ihr mir schon einen Trick anpreist, dann doch mit den (kostenfreien!!) Vorläufern und dazu. Wo ist denn der Unterschied zu "Sneak Thief", außer in der Präsentation, die den Preisfaktor rechtfertigt?